说东忘西打一正确生肖，精选解析落实_Vs.916.54
在线诗句解答：
更新时间：
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实Vs.556.273
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实Vs.916.54：(1)
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实Vs.7.7:(2)
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实Vs.201.663
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实维修进度实时查询，掌握最新动态：我们提供维修进度实时查询功能，客户可通过手机APP或网站随时查看维修进度，掌握最新动态，更加安心。
家电维修成本预估，透明消费：在维修前，我们提供详细的维修成本预估，让客户了解维修费用构成，实现透明消费，避免不必要的纠纷。
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实Vs.22.4
说东忘西打一正确生肖，精选解析落实Vs.8.6：
鞍山市立山区、内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗、中山市东升镇、淮安市清江浦区、榆林市清涧县
南充市高坪区、榆林市米脂县、新乡市原阳县、新乡市凤泉区、榆林市神木市、忻州市定襄县、许昌市禹州市、白银市会宁县、南京市建邺区
北京市通州区、绥化市望奎县、广西百色市隆林各族自治县、大连市金州区、琼海市中原镇、枣庄市峄城区、南阳市卧龙区、丽江市华坪县、遵义市正安县
通化市柳河县、新乡市原阳县、哈尔滨市尚志市、广州市荔湾区、广西百色市田阳区、宿州市灵璧县、赣州市赣县区、贵阳市修文县、沈阳市铁西区、莆田市荔城区 齐齐哈尔市铁锋区、甘南卓尼县、渭南市富平县、合肥市长丰县、宜昌市当阳市、广西贺州市八步区、开封市祥符区、阳泉市城区
甘孜稻城县、榆林市子洲县、琼海市阳江镇、甘南卓尼县、万宁市北大镇
内蒙古呼伦贝尔市满洲里市、九江市濂溪区、怀化市中方县、赣州市赣县区、徐州市云龙区、湖州市吴兴区、安阳市林州市
成都市青羊区、清远市连州市、伊春市友好区、温州市永嘉县、临沧市凤庆县、漳州市平和县、洛阳市瀍河回族区、黔南平塘县
文昌市东阁镇、湘西州凤凰县、兰州市安宁区、西宁市湟源县、伊春市铁力市 韶关市始兴县、营口市西市区、榆林市靖边县、吉安市吉州区、东方市大田镇、海北刚察县
怀化市会同县、荆州市江陵县、宣城市郎溪县、遵义市仁怀市、郑州市金水区、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗、平顶山市汝州市
广西贺州市昭平县、宜昌市兴山县、果洛玛沁县、福州市台江区、上饶市鄱阳县、南阳市西峡县、梅州市平远县、甘孜色达县
海东市互助土族自治县、湘潭市湘乡市、延安市洛川县、陵水黎族自治县椰林镇、株洲市茶陵县、哈尔滨市道里区、平顶山市石龙区、广元市利州区、陵水黎族自治县提蒙乡
楚雄楚雄市、聊城市阳谷县、阿坝藏族羌族自治州壤塘县、北京市丰台区、武汉市江夏区、太原市娄烦县、清远市佛冈县
宁德市古田县、保山市施甸县、大庆市肇源县、三明市明溪县、绍兴市柯桥区、鞍山市铁西区
中新网北京4月16日电(张钰惠)4月16日，人力资源社会保障部、最高人民法院联合发布第四批劳动人事争议典型案例。
近年来，两部门围绕超时加班、新就业形态等热点难点问题，已联合发布三批共31个典型案例。
本批案例聚焦社会保险、竞业限制等问题，明确了用人单位不能通过变相调整工作岗位降低孕期女职工工资及福利待遇、用人单位未依法缴纳养老保险费的应当补足抚恤金差额、主体不适格的竞业限制协议不具有约束力等法律适用标准。
招聘会现场。中新社记者 贾天勇 摄用人单位能否因女职工怀孕调岗降薪？
案例二中，赵某于2022年1月入职某科技公司任工程师，双方订立的劳动合同约定：工作期间分为参与具体项目期间与等待项目期间，其中参与具体项目期间赵某的月工资构成为基本工资3000元(高于当地最低工资标准)加项目岗位津贴14000元；等待项目期间赵某仅领取基本工资。
2023年2月，赵某告知某科技公司其怀孕事实，某科技公司未与赵某沟通协商便直接向赵某所在的项目组宣布“赵某退出所在项目组”，赵某反对无果后未再上班。此后，某科技公司主张赵某未参与项目并按照3000元/月的标准支付赵某孕期工资。
仲裁委员会裁决，某科技公司按照17000元/月的标准补齐赵某孕期工资差额。
最高法表示，党的二十大报告提出完善劳动者权益保障制度、保障妇女儿童合法权益等要求，我国多部法律法规对保护女职工劳动权利与身心健康作出了特别规定。
实践中，用人单位在开展日常用工管理时应注意依法保护女职工尤其是孕期、产期、哺乳期(以下简称“三期”)女职工的合法权益，不能通过变相调整工作岗位、提升工作强度等方式侵害“三期”女职工的劳动权利，也不能违法降低“三期”女职工的工资及福利待遇。
主体不适格，竞业限制条款是否有效？
案例五中，2019年3月，某保安公司招聘李某担任保安，双方订立期限为2年的劳动合同，工资为3500元/月。劳动合同约定保安的主要职责为每日到某商业楼宇街区开展日常巡逻安保工作，同时内附竞业限制条款。
2021年3月，双方劳动合同到期终止，李某未续订劳动合同并入职另一家保安公司担任保安。某保安公司认为李某去其他保安公司担任保安违反竞业限制约定；李某认为自己作为保安，不了解也不掌握公司的商业秘密，自己不是履行竞业限制义务的适格主体。
仲裁委员会裁决，驳回某保安公司请求裁决李某支付竞业限制违约金的仲裁请求。
最高法表示，当前一些行业、企业出现了用人单位滥用竞业限制条款限制劳动者就业权利的情况，侵害了劳动者合法权益，影响了人力资源合理流动，损害了正常的营商环境。
本案中，李某所在的保安岗位明显难以知悉某保安公司的商业秘密和与知识产权相关的保密事项，某保安公司亦无证据证明李某具有接触公司商业秘密等保密事项的可能，因此李某不是竞业限制义务的适格主体。因此，竞业限制条款对双方不具有约束力。(完)
【编辑:房家梁】